Jók lennének a képek, de ez az erős halszempotika bántó.

halszempotika = halszemoptika

néhány tetszik, de a halszem sok kép után tényleg fejfájdító :) és azt továbbra sem értem miért kell HDR címén a világból számítógépes játékra hasonlító képeket csinálni...

a világ színei - főleg ősszel - gyönyörűek, a maguk szépségében.
kár elrontani őket.

Ez iphone?

Lehet, hogy haza már nem wizzel jössz. :))

fapadosinfo.hu/hirek-a-fapados-bizniszbl/809-w6ist

Az olasz ember képei jók, a tiedé szarok

Egyike vagy azoknak, akik nem értik a HDR jelentését.
Nem az a lényeg, hogy utólag fake HDR-t gyárts, és úgy szerkeszd meg a képedet, eltúlozva a szaturációt, mintha mesefilmből lenne egy jelent!

A HDR fotók lényege, hogy magas dinamika tartománnyal rendelkeznek, így sokkal kevesebb a túl sötét illetve túl világos rész - az amit egy fényképező nem képes egyszerre megörökíteni a technikai korlátok mitta, azt a 3-4-5 fotót illesztik össze a megfelelő még használható tartományból.

Nem az tehát a lényeg, hogy színes-szagos képeket gyártsunk photoshoppal, hanem hogy a képen ne legyenek fekete foltok, mint pl a kupola sarkában, miközben az ablakokon beáramló fény sem égeti át a képet.

HDRI-nek semmi értelme, hacsak nem derítésre használod 3D-s környezetben. Azért is szokták halszem optikával felvenni őket, mert jellemzően félgömbökre húzzák rá ilyen céllal.

Sokaknak tetszik a mesefilmvilág, kár ezért a "profiknak" leszólni a technikába belecsöppenőket, azzal kísérletezőket. Nem minden zenelejátszó audiofil, de attól még örömet okoz a hallgatójának. Illik ezt tiszteletben tartani. Csak pozitívan, kérem.

ezek nekem jó fotók helyett inkább tűnnek átlagos képnek+halszemoptika+hdr=hú de különleges hipster képeknek.

Leginkább Color Efex Pro 3, vagy magasabb, de nem HDR.
Sima taknyolás az egész.

@Libretto: Teljes tévedésben vagy.

1. Vicces, hogy csak pozitív véleményt vársz, csak mert "sokaknak tetszik a mesevilág". Nehogy már kötelező legyen mindenkinek szeretni a posztot / a képeket. Nem tudom, hol élsz.

2. Mint többem megjegyezték, a jó HDR természetes hatást kelt. Olyat, amit az emberi szemmel látunk, aminek sokkal nagyobb a dinamikatartománya, mint a fényképezőgépeknek. Ez a művi hatás nekem sem tetszik.

Valami élvezhető méretben nem lehetett volna feltenni a képeket? Képenként 3 katt, hogy a fenomenális 635x422 méretben láthatóak legyenek.

Azt én is kérdezem, mitől HDR képek ezek.

@harmincas: Teljes tévedésben vagy.

1. Olvasd el még egyszer mit írtam, paprikajancsi :) Egyébként itt élek, a 11. kerületben. Bár már sokszor megbántam, hogy véleményt nyilvánítottam kommentben, hiszen mindig van életvidám, ragyogó életvitelű pszichopata.

2. Ki definiálja a jó HDR-t? Te? Mitől jó egy HDR? Nekem ezek tetszenek, és abszolút megértem, ha neked nem.

Ilyen arrogancia, ami ellen próbáltam szót emelni: kinek mi tetszik, ezt érdemes lehet tiszteletben tartani. Bár a blogkommentekben nem menő odafigyelni egymásra. Neked miért is sikerülne. További kellemes agybajt kívánok.

Ja, engem is zavart a cucc, bántotta is a szememet.

Szerintem jók ezek a képek.
Bár a halszemoptika tényleg kicsit zavaró, viszont nyilván szándékosan van így, hogy ne lehessen csalással vádolni a fotóst.

Kicsit off, de!

Éppen egy órája néztem egy digitális fényképezőgépnek titulált "erőművet", 39 (nem elírás!) megapixeles felbontás, a neve: Hasselblad 503 CWDII

Alig 6 milla.

No azzal milyen képeket lehetne készíteni?

Bakker.

@MetálFater:

"Hasselblad 503 CWDII"

Nagy felbontású képeket. A jó képek már a fotóstól függenek. :)

@Goompah:

Nyilván.
Csak költői volt a kérdésem...
De azért megnézném, hogy az én (Fuji FinePix S6500) fotómasinámhoz képest mivel tud többet, ha ennyibe kerül?

(Mondjuk én csak amatőr vagyok - bár csináltam egy-két ütősebb képet -, csak a nyilvánosságtól kicsit tartok, ezért nem igazán mutogatom őket.)